A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Jose Del Carmen Martinez Garzon·Respondent Secretaria De Educacion De Cundinamarca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipá (Cundinamarca) y el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Zipaquirá (Cundinamarca).
Considera la Corte que en este caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primero despacho tomó las reglas de reparto contenidas en el numeral 2º del artículo 1º del Decreto 333 de 2021 para abstenerse de asumir el conocimiento del asunto y emitir un pronunciamiento de fondo.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipá para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se hace una advertencia a esta autoridad para que, en lo sucesivo, observe con rigor la jurisprudencia de la Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, por lo que deberá abstenerse de formular conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
Así mismo se le advierte que, debe remitir a la Corte Constitucional los conflictos de competencia en los que la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia (Ley 270 de 1996) no prevea la autoridad judicial encargada de asumirlos, de conformidad con la jurisprudencia de la Corporación y las reglas compiladas en el Auto 550/18.
Al otro operador jurídico se le advierte que, siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser tramitado y remitido a la autoridad con competencia para resolverlo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS los autos proferidos el 20 y 21 de octubre de 2021 de 2021 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipá, dentro del proceso de tutela promovido por José del Carmen Martínez Garzón en contra de la Secretaría de Educación de Cundinamarca y la Fiduciaria La Previsora S.A.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4106 al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipá para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipá que, en lo sucesivo, debe observar con rigor la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela. Por lo tanto, deberá abstenerse de formular conflictos aparentes de competencia que demoren las decisiones que debe adoptar como juez constitucional.
- CUARTO. ADVERTIR al Juzgado Promiscuo Municipal de Tocancipá que debe remitir a la Corte Constitucional, los conflictos de competencia en los que la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia (Ley 270 de 1996) no prevea la autoridad judicial encargada de asumirlos, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Constitucional y las reglas compiladas en el Auto 550 de 2018.
- QUINTO. ADVERTIR al Juzgado
- Segundo. Administrativo Oral del Circuito de Zipaquirá que siempre que considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser tramitado y remitido a la autoridad con competencia para resolverlo.
- SEXTO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR al accionante, al Juzgado
- Segundo. Administrativo Oral del Circuito de Zipaquirá y a la Sala Civil Familia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, la decisión adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.